Projet de charte Recherche Libre/Science Ouverte (RL-SO)

From MontpeLLIA
Revision as of 14:01, 20 February 2026 by Sysop (talk | contribs) (Created page with "= Charte expérimentale de recherche libre interopérable avec la science ouverte = ''Statut : protocole expérimental (non agréé). L’agrément intervient après une phase d’expérimentation documentée.'' == 0. Métadonnées == {| class="wikitable" ! Champ !! Valeur |- | Titre court || Charte RL–SO (expérimentale) |- | Version || 0.1 (brouillon) |- | Périmètre || Recherche libre (citoyenne/indépendante) interopérable avec pratiques de science ouverte |- |...")
(diff) ← Older revision | Latest revision (diff) | Newer revision → (diff)
Jump to navigation Jump to search

Charte expérimentale de recherche libre interopérable avec la science ouverte

Statut : protocole expérimental (non agréé). L’agrément intervient après une phase d’expérimentation documentée.

0. Métadonnées

Champ Valeur
Titre court Charte RL–SO (expérimentale)
Version 0.1 (brouillon)
Périmètre Recherche libre (citoyenne/indépendante) interopérable avec pratiques de science ouverte
Principe directeur « Aussi ouvert que possible, aussi fermé que nécessaire » (mise en œuvre gouvernée)
Mode d’adoption Agrément ex post (après expérimentation et évaluation)

1. Cadre de référence (UNESCO)

La « science ouverte » est entendue comme un ensemble de principes et pratiques visant la disponibilité, l’accessibilité et la réutilisation des connaissances, incluant l’engagement ouvert avec la société. [1][2]

L’« engagement ouvert des acteurs sociétaux » inclut notamment des modalités de science citoyenne (participation des citoyens à la production de connaissances). [3]

La « recherche libre » est ici comprise comme l’autonomie intellectuelle et pratique (questions, méthodes, publication), dans un cadre d’intégrité scientifique, de responsabilité et de sécurité des chercheurs. [4][5][6]

2. Hypothèse de travail

L’interopérabilité entre recherche libre et science ouverte ne requiert pas l’adoption de tous les rites institutionnels académiques ; elle requiert un noyau commun de scientificité transposable :

  • explicitation méthodologique ;
  • traçabilité et citabilité ;
  • gouvernance des droits, données et sensibilités ;
  • modalités de contrôle/critique par des pairs au sens large (incluant des formes ouvertes ou mixtes).

3. Noyau commun : exigences minimales

3.1 Méthodes et limites

  • Formulation des objectifs, hypothèses, et critères d’observation/validation.
  • Description du protocole (matériel, sources, échantillonnage, étapes, incertitudes).
  • Déclaration explicite des limites (biais possibles, portée des inférences).

3.2 Traçabilité et versionnage

  • Carnet de recherche (journal daté des décisions et changements).
  • Versionnage des livrables (texte, données, code) et journal des versions.
  • Identification citables (a minima : référence stable interne ; idéalement : identifiant pérenne externe).

3.3 Attribution

  • Règles de contribution : auteur(s), contributeur(s), relecteur(s), responsabilités.
  • Politique d’attribution des apports (texte, données, code, idées, correction).

3.4 Réutilisabilité (formats et documentation)

  • Formats ouverts quand possible.
  • Documentation minimale : dictionnaire de données, README, conditions d’usage.
  • Licences explicites (texte / code / données), et compatibilité annoncée.

4. Droits, données, éthique : gouvernance « ouvert/fermé »

La science ouverte admet des restrictions proportionnées (confidentialité, vie privée, sécurité, sensibilité des sources et des sujets). [7] Pour lever toute ambiguïté opérationnelle, le présent protocole impose une décision de classification pour chaque livrable :

Niveau d’accès Définition Exemples de justification
Public Diffusion ouverte immédiate Résultats non sensibles ; données agrégées ; code
Sur demande Accès contrôlé (motifs + traçabilité) Données non anonymisées ; corpus sous droits ; risques de ré-identification
Restreint Accès limité à un cercle défini Données hautement sensibles ; obligations légales ; contentieux ; sécurité
Embargo Fermeture temporaire avec date/condition de levée Temps de préparation, anonymisation, clarification des droits

(Option de formulation du principe, utile en communication : « aussi ouvert que possible, aussi fermé que nécessaire »). [8]

5. Gouvernance de la qualité (contrôle/critique)

Le protocole retient une gouvernance mixte (citoyens / académiques / praticiens) lorsque possible, afin de garantir :

  • la critique méthodologique ;
  • l’auditabilité (capacité de relecture et de vérification) ;
  • la gestion des conflits d’intérêts ;
  • une politique de correction (errata, révisions, retraits motivés).

6. Processus d’expérimentation puis agrément (ex post)

6.1 Principe

Le présent document n’est pas adopté a priori comme norme ; il est testé, puis agréé (ou amendé) au vu des résultats de l’expérimentation.

6.2 Phases

  • Phase A — Pré-protocole (mise en place) :
    • Définir un cas pilote (thème, périmètre, acteurs).
    • Définir la matrice d’accès (public/sur demande/restreint/embargo).
    • Établir les dépôts et supports (wiki, dépôt de code, dépôt de données).
  • Phase B — Expérimentation (production) :
    • Produire au moins N livrables (texte, données, code, méthodes) sous ce protocole.
    • Tenir le carnet de recherche et le journal de versions.
    • Organiser au moins M cycles de relecture/critique.
  • Phase C — Évaluation (audit) :
    • Évaluer la réutilisabilité (un tiers peut-il reproduire/contrôler ?).
    • Évaluer la conformité droits/données/éthique (incidents, corrections).
    • Évaluer le coût de mise en conformité (temps, friction, pertes).
  • Phase D — Agrément (décision) :
    • Adoption « en l’état » ou adoption avec amendements.
    • Publication d’un rapport d’agrément : ce qui est accepté, ce qui est exclu, et pourquoi.

6.3 Indicateurs minimaux (à compléter)

  • Traçabilité : % des livrables avec version + changelog.
  • Réutilisabilité : nombre de réutilisations ou tentatives documentées.
  • Qualité : nombre de points critiques levés / non levés en relecture.
  • Conformité : incidents (données perso, droits, sécurité) et corrections.
  • Soutenabilité : temps moyen par livrable pour atteindre le noyau commun.

7. Journal de versions

Version Date Auteur / responsable Modifications
0.1 (AAAA-MM-JJ) (nom) Création

8. Références (normatives et cadres)

  1. Recommandation de l’UNESCO sur une science ouverte (2021) : https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379949_fre
  2. Portail UNESCO « Open science » : https://www.unesco.org/en/open-science
  3. Engaging societal actors in open science (UNESCO) : https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000386813
  4. UNESCO – Academic freedom and freedom of science (2023) : https://www.unesco.org/en/articles/academic-freedom-and-freedom-science
  5. UNESCO – Recommendation on Science and Scientific Researchers (page de synthèse) : https://www.unesco.org/en/recommendation-science
  6. Recommandation concernant la science et les chercheurs scientifiques (2017) – version française : https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000263618_fre
  7. Recommandation de l’UNESCO sur une science ouverte (2021) : https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379949_fre
  8. Rapport préliminaire sur le projet de recommandation (formulation explicite) : https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000374409

9. Liens (texte lisible)