Faire comme si c'était déjà fait

Virtualisation citoyenne de la gouvernance de l’intelligence artificielle

1. Enseignements des précédentes transitions technologiques

L’expérience de l’intégration sociale de l’informatique, puis du numérique, montre que les grands changements de paradigme technologique ont été rendus gouvernables non par un contrôle direct, mais par la virtualisation initiale de leur représentation politique.

Ce processus a consisté à agir comme si une instance de gouvernance existait déjà, en lui donnant forme – un plan, un secrétariat, un réseau – avant même que l'administration ou la régulation formelle n’en prenne acte.

Exemples historiques :

• le Plan Calcul (France, années 1960) a constitué une représentation anticipée de la gouvernance informatique nationale ;
• l’ISIS Club, réunissant les opérateurs internationaux des services IPSS sous le secrétariat de l’association SIAT (devenue Intlnet), a servi de cadre proto-institutionnel pour le dialogue sur les réseaux avant la libéralisation des télécommunications ;
• le Sommet mondial sur la société de l'information (2003–2005) a formellement conduit à la création du Secrétariat à la gouvernance de l’Internet, confié à M. Markus Kummer, amorçant un espace de coordination multi-acteurs qui se poursuit à travers les sessions annuelles de son assemblée générale.

Dans tous ces cas, la création anticipée d’un lieu symbolique de pilotage a permis l’émergence d’une véritable gouvernance collective.

2. Spécificité du moment IA : une transition pervasif, distribuée et silencieuse

Aujourd’hui, l’introduction de l’intelligence artificielle s’inscrit dans une autre dynamique : elle ne passe pas par une grande réforme visible, mais par des usages multiples, diffus, souvent invisibles, dans l’administration, les services, les objets, les décisions et bientot dans le vécu de chacun.

L’IA tend à devenir pervasive :

elle s’insère progressivement et silencieusement dans tous les domaines de la vie humaine et sociale, au point de reconfigurer en profondeur les pratiques, les interactions et les décisions – souvent sans que cette présence ne soit ni visible, ni gouvernée.

Cela fait de l’IA un enjeu qui échappe aux formes classiques de contrôle démocratique, si aucune instance n’est constituée pour en anticiper l’impact, l’observer, et proposer des formes de contrepoids ou de contribution.

3. Le rôle stratégique d’un "as if" citoyen

Dans ce contexte, le projet MontpeLLIA se donne pour tâche de préfigurer, de manière active et responsable, ce que pourrait être un espace de gouvernance locale de l’IA, pour un "Montpellier-sur-IA".

Il ne s’agit pas de se substituer aux autorités existantes, mais d’agir comme si un espace civique d’observation, d’orientation et de débat public sur l’usage de l’IA dans la vie métropolitaine existait déjà.

Autrement dit, MontpeLLIA simule la présence d’un cadre structurant, pour :

• anticiper les questions de contrôle,
• encourager les pratiques de vigilance partagée,
• soutenir les compétences des citoyens face à l’automatisation croissante des décisions,
• amorcer une culture locale de l’intelligence technique située,
• et sauvegarder le patrimoine culturel ainsi acquis.

Conclusion

Simuler la gouvernance, c’est en poser les conditions de possibilité.

Faire comme si nous étions déjà en position de contribuer à la trajectoire de l’intelligence artificielle, c’est déjà engager un droit d’y participer.

MontpeLLIA n’institue pas une autorité : il ouvre un espace de responsabilité partagée, pour que l’intelligence artificielle ne soit pas seulement introduite, mais accueillie, discutée et située.